Учитывая, что в настоящее время в Министерстве финансов рассматриваются изменения в налоговом законодательстве, включая раздел о налоге на прибыль предприятий, касающийся кредитных учреждений, я хотел бы выразить наше мнение о некорректном предложении налагать дополнительный солидарный налог на чистый процентный доход банков и поддержать высказанный Министром финансов взгляд, что налог должен быть прозрачным и устойчивым, не уменьшая возможности банков и желание увеличивать объемы кредитования.

Во-первых, неправильно налагать налог на отдельные позиции доходов по сравнению с предыдущими периодами, а не с финансовым результатом за этот период. Существует множество позиций расходов, которые параллельно с ростом процентных ставок увеличиваются, также есть ряд финансовых активов, стоимость которых уменьшается при росте процентных ставок, и это увеличение расходов и снижение стоимости финансовых активов отражается в других позициях баланса или расчета прибыли и убытков.

Например, банк размещает часть своей ликвидности в государственных облигациях и облигациях с фиксированной процентной ставкой (далее - ценные бумаги), но с ростом процентных ставок цена этих ценных бумаг существенно снижается, и чем быстрее рост процентных ставок и чем дольше срок ценных бумаг, тем быстрее снижается рыночная стоимость этих ценных бумаг. Это снижение стоимости является прямым противоположным эффектом роста процентных ставок, но никоим образом не отражается в чистом процентном доходе — это отражается в других позициях расчета прибыли и убытков.

Во-вторых, такой расчет не стимулирует банки увеличивать объемы кредитования, наоборот, он может заставить банки размышлять об ограничении роста чистого процентного дохода, снижая темпы кредитования, даже уменьшая портфель уже выданных кредитов.

В-третьих, все банки не находятся на одной стадии развития – есть банки, достигшие своей зрелости, есть банки, которые стремительно растут, в основном это небольшие банки. С ростом банка исторические финансовые результаты значительно отстают от последних двух финансовых результатов. Следовательно, дополнительный налог на рост доходов по сравнению с историческими средними доходами фактически следует воспринимать как штраф за рост банка.

В-четвертых, банки находятся в неравных условиях по сравнению с предприятиями любой другой отрасли, доходы которых стремительно росли из-за циклических или одноразовых экономических процессов, таких как ситуация с войной в Украине и стремительный рост цен на сырье, который также привел к последующему росту процентных ставок.

Мы поддерживаем честную и прозрачную налоговую политику. Налог должен быть понятным, база налогообложения должна быть четкой. Также налог должен достигать конкретной цели, а не просто обеспечивать дополнительные поступления в бюджет.

Любой дополнительный налог по определению указывает на желание ограничить деятельность определенной сферы. Хотим ли мы ограничить кредитование?
Если мы рассматриваем конкретную ситуацию Industra Bank, то, применяя так называемую "редакцию литовского налога солидарности", которая предусматривает налогообложение солидарного налога на прибыль для всех чистых процентных доходов, превышающих 50% средних исторических доходов за предыдущие четыре года, нам, кроме основного налога, пришлось бы уплачивать дополнительно около 80% от чистой прибыли за 2023 год!

Мы понимаем цель государства - получать четкие и прогнозируемые налоговые поступления в государственный бюджет от банков, поэтому, на наш взгляд, поддерживается так называемая "модель предварительного налога Эстонии", согласно которой банки уплачивают предварительный платеж налога на прибыль предприятий в определенном размере от чистой прибыли, полученной в предыдущем отчетном году.
Конечно, чтобы содействовать развитию банков, этот предварительный платеж должен быть меньше, чем сам налог, уплачиваемый по распределению чистой прибыли.